将抗审查写进协议：谁来决定一笔以太坊交易能否上链？

By: rootdata|2026/08/06 07:37:36

协议级的抗审查，可以让任何符合规则的交易，都不能仅凭少数区块构建者的偏好被长期排除。

在区块链的世界里，我们经常听到一个词：「抗审查」。

很多人第一反应，听起来可能都觉得像是一个偏政治化，甚至带有某种无政府主义色彩的口号，但对以太坊这样一套面向全球用户开放的结算网络来说，抗审查首先不是一种政治立场，而是一项非常具体的技术能力。

试想一下，你在 imToken 钱包里发起了一笔交易。

签名正确，账户余额充足，Gas 费用也并不低，但交易迟迟没有被写入区块，钱包里的状态始终停留在「Pending」，与此同时，其他费用相近甚至更低的交易却在不断上链。

这时问题就变成了到底谁有权决定一笔交易能不能进入区块？毕竟如果以太坊最终仍然需要某几个中心化参与者决定哪些交易可以上链，那么它与传统金融系统之间也就没什么本质区别。

因此，以太坊近年来正在探索 FOCIL、FairFIL 等一系列抗审查机制，就是试图回答一个看似简单、实际上非常关键的问题：如何保证任何符合协议规则的交易，都有一个公平进入区块的机会？

一、「审查」到底从何而来？

要理解以太坊为什么需要这些机制，首先需要弄清楚，一笔交易从钱包发出以后，究竟经历了什么。

当用户在钱包里签名并发送交易时，这笔交易通常会先进入以太坊的公共交易池，也就是内存池（Mempool），它更像一个等待区，里面存放着大量尚未被写入区块的交易。

但进入等待区，并不代表交易已经上链，还需要有人从中挑选交易，决定它们的先后顺序，组成一个完整区块，再交给网络确认。

问题也正是在这个环节产生的。

在以太坊升级到 PoS（权益证明）机制后，为了防止大型质押池利用 MEV（最大可提取价值）形成经济垄断，以太坊引入了 PBS（Proposer-Builder Separation，提议者与构建者分离）体系，在该架构下，每一笔以太坊交易的处理流程，其实被拆分为两个角色负责：

构建者（Builder）：负责收集交易、安排交易顺序、寻找套利与清算机会，并构建一个收益尽可能高的区块；
提议者（Proposer）：负责从 Builder 提交的候选区块中选择一个，并将其提交给网络；

这种分工有很现实的好处。

众所周知，近些年来 MEV 策略越来越复杂，如果要求每一名普通验证者都独立完成交易排序和区块优化，那无疑就会让拥有更多资金、数据与技术能力的大型节点占据优势。

所以，将复杂的区块构建工作交给专业 Builder，普通验证节点即使不具备高级套利能力，也能参与区块提议并获得相应收益，从而减轻 MEV 对质押去中心化的冲击。

只是它也在无意间带来了另一个副作用，那就是区块构建权的过度集中。譬如目前全网 90% 以上的以太坊区块，都仅由少数几个专业 Builder 生产，且由于这些 Builder 通常拥有明确的实体经营背景，极易受到特定国家或地区法律合规（例如 OFAC 制裁名单）的外部压力，所以实际上已经构成了中心化的风险。

也正因如此，一旦这几家主流 Builder 选择性过滤掉某些敏感合约（如 Tornado Cash）或特定地址的交易，这些交易就会陷入长时间无法被打包的困境，甚至面临被「隐性封杀」的风险。

总而言之，在普通用户看来，以太坊是一张任何人都可以连接、转账和调用智能合约的开放网络，但从协议运行的角度看，发送交易只是第一步，交易能否真正生效，还取决于它是否被某个区块构建者挑选、排序并写入区块。

因此，以太坊讨论的「抗审查」，并不只是一个与政治、监管或者制裁相关的宏大概念，它首先是一个非常具体的技术问题：

当一笔交易满足协议规则时，网络能否保证它在合理时间内获得进入区块的机会？

二、从 FOCIL 到 FairFIL：以太坊如何限制区块构建者

其实谈到这里，问题已经很清楚了，Builder 可以提高区块构建效率，但如果交易包含权也长期集中在少数 Builder 手中，以太坊会再度形成新的中心化垄断风险。

为此，以太坊研究者提出了 Inclusion Lists，通常被称为「包含列表」。

这个名字听起来有些抽象，但它的核心逻辑并不复杂------Builder 仍然负责制作区块，但不能独自决定所有交易的去留，正常参与以太坊质押的验证节点也需要保留一部分权力，让他们能够列出一些必须得到处理的交易。

以公共汽车站为例，可以把一个区块理解成一班座位有限的车次。

Builder 来决定大部分乘客如何排队、坐在哪个位置，以此通过更高效的安排提高整趟列车的收益；但验证节点也可以递交一份「必须登车名单」，只要名单中的交易仍然有效、愿意支付合理费用，并且区块还有足够空间，Builder 就不能仅凭自身偏好一直将它们拒之门外。

不过，一张包含列表究竟由谁来制作，以及如果有人故意漏掉交易该怎么办，仍然是两个需要继续解决的问题。

FOCIL 和 FairFIL，正是沿着这两个方向展开。

1. FOCIL：不再让一名 Proposer 独自开包含清单

FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）将决定交易是否必须被包含的权力，从单个提议者转移到了由多方组成的「验证节点委员会」。

在每个出块周期内，网络会随机挑选出一组验证节点组成临时委员会，委员会中的每位成员都会独立观察网络内存池，并各自提交一份本地的包含列表。

这就意味着哪怕全网 99% 的 Builder 和提议者都企图审查某笔交易，只要委员会中存在 1 位诚实节点将该交易放入列表，这笔交易就有机会进入协议约束，审查者如果想继续将其排除，就不再只是影响一个人，而需要同时绕过多个独立参与者。

所以它的优势在于，不需要相信委员会中的每一个人都保持中立。

但只有名单还不够，如果 Builder 收到名单之后，仍然选择不执行，包含列表就会变成一份没有约束力的建议。

因此，FOCIL 又加了第二层设计，引入分叉选择规则（Fork-Choice Rule）进行硬性约束，使得全网负责投票验证的节点严格检查 Builder 提交的区块，一旦发现 Builder 敢违背委员会集成的包容列表，整个网络将直接拒绝为该区块投票。

这意味着违规的区块会被协议瞬间判定为无效块，Builder 将为此付出巨大的出块失败代价。

2. FairFIL：不仅要补漏，还要让遗漏可以被查证

如果说 FOCIL 是从共识规则上硬性禁止审查，那么 FairFIL（Fair Forward Inclusion Lists）与可问责机制则是从经济学角度，让审查行为变得极其高昂且不可持续。

说白了，它提出了更进一步的要求，比如一笔交易为什么没有进入区块，应该尽可能留下可以公开检查的记录。

在实际的网络运行中，Builder 可能需要极短的缓冲期来优化交易排序和 MEV 套利，FairFIL 允许 Builder 在特定约束下进行灵活性调整，但如果 Builder 试图将某种审查行为延续到下一个区块，协议就会立即启动问责程序。

它的大致逻辑，可以分成三步理解。

首先，协议会设定一套公开、可验证的参考规则，用来判断公共交易池中的哪些交易，在正常情况下具备进入当前区块的条件，如果某些按照参考规则原本有资格进入区块的交易，最终没有被处理，Builder 就需要将它们公开列入 FairFIL；
随后，验证者会检查这份名单是否完整，如果 Builder 明明遗漏了符合条件的交易，却没有把它写进名单，那么这种行为就可能被发现，并影响验证节点是否支持该区块；
最后，进入 FairFIL 的有效交易，会成为后续区块需要优先处理的任务，下一名 Builder 仍然可以安排它们在区块中的具体位置，却不能继续装作没有看到；

如果一笔交易被连续遗漏，相关区块就可能失去验证者支持，Builder 也可能因此损失整个区块的收益。

换言之，FairFIL 所强调的「可问责」，其实是通过引入阶梯式经济惩罚，持续审查交易的 Builder 将面临被剥夺整块区块奖励、甚至面临质押押金罚没的风险。

这也是以太坊抗审查机制逐步深入的方向，旨在建立一套更现实的约束，即使少数参与者有审查意图，也很难长期控制交易入口；即使有人故意漏掉交易，也需要留下痕迹，并为持续审查付出越来越高的代价。

三、这对普通用户意味着什么？

对于每天通过钱包转账、兑换或使用 DeFi 的普通用户来说，这些底层机制即使未来落地，也不需要改变现有操作习惯。

用户仍然是在钱包中填写金额、确认 Gas、完成签名，然后等待交易上链，但在看不见的协议底层，交易能否进入区块的逻辑可能发生重要变化。

它真正改善的，是交易包含过程的确定性。

**首先，一笔符合规则的交易，将不再完全依赖某个 Builder 的选择：**即使当前 Builder 不愿意处理，其他验证者也可以通过包含列表，为它建立一项协议层面的包含要求；
**其次，交易包含权与交易排序权可能逐渐分离：**Builder 仍然可以利用专业算法安排交易顺序、提高区块收益，也仍然可以围绕套利和清算展开竞争，但它决定「谁有资格进入市场」的权力会受到限制；

更进一步看，以太坊的可信中立性，也可能从一种依赖参与者承诺的价值主张，逐渐变成由客户端自动执行的协议规则。

用户不需要知道当前区块由哪家 Builder 构建，也不需要逐一相信这些 Builder 会主动保持中立，验证节点会按照同一套规则检查区块，让违反包含义务的区块难以得到网络认可。

未来，钱包和区块浏览器甚至可能据此提供更加详细的交易状态。

一笔交易不再只是笼统地显示「待处理」，而是可能进一步告诉用户，它是否已经进入包含列表，是否获得了后续区块的包含义务，以及继续等待究竟是因为 Gas 不足、交易已经失效，还是区块构建环节出现了异常。

不过，抗审查机制并不意味着每笔交易都能立即成功。

余额不足、Nonce 冲突、Gas 过低或者合约执行条件已经失效的交易，仍然可能无法进入区块，当网络拥堵、区块空间不足时，用户仍然需要通过费用竞争等待确认。

但它主要改善的是一笔原本有效、费用合理且已经传播到公共交易池的交易，不应因为少数区块构建者的主观选择，被无期限拖延。

从进度上看，截至 2026 年 8 月，FOCIL 对应的 EIP-7805 仍处于 Draft 状态，不过它已经被以太坊核心开发者选为 Hegotá 升级的共识层 Headliner，并进入 Scheduled for Inclusion 阶段，意味着客户端团队已同意围绕它推进实现和开发网络测试，但具体主网上线时间仍未最终确定。

FairFIL 则更为早期，目前主要是一项于 2026 年 7 月发布的研究方案，未来是否进入以太坊路线图，还需要经过更广泛的讨论、实现和安全验证。