以太坊质押奖励，为什么现在不能降到0

By: rootdata|2026/08/09 01:00:00

以太坊社区因提议将质押收益率降至0的EIP Tapered Issuance Burn(TIB)而热议。随着以太坊网络的变化和验证者角色的重组，通货膨胀模型最终需要改变。然而，TIB是否是最佳选择仍然存在疑问。

摘要

提出了TIB（EIP-8363，Tapered Issuance Burn）提案，建议在质押比例达到50%时，通过销毁部分奖励使验证者的纯收益率降至0。此提案是在距离下一个硬分叉Hegotá的审议日仅两天的时刻提出的，社区对提案的内容以及没有事先征求意见的提案方式表示批评。
虽然销毁在协议层面上对所有人都是相同的，但在现实的验证者市场中并不中立。收益率下降将首先导致独立的单一质押者和运营者被挤出，验证者的集合将集中在少数大型企业手中，质押收益率作为基准利率的链上经济也可能受到冲击。
尽管如此，以太坊的发行模型终究必须改变。这是因为网络层面上验证者的角色和成本结构本身正在重组。然而，顺序是错误的。未来验证者的角色将如何变化，以及该角色需要多少安全预算，应在设计奖励结构之前达成共识。

1. 引言：突然成为现实的老争论

关于以太坊的发行量的争论由来已久。关于质押奖励对ETH资产稀释的讨论自2024年起就开始了（这些争论在issuance.wtf上有很好的整理）。质押是否增加才能使网络更安全的争论也并不新鲜。

然而，在2026年8月4日，距离讨论下一个硬分叉Hegotá的ACDC电话会议仅两天时，提出了一个激进调整以太坊发行量机制的提案TIB（EIP-8363，Tapered Issuance Burn）（最初提交的编号8361已被分配给其他提案，因此建议更改为8363）。

此后，以太坊社区对此提出了反驳。虽然对提案的经济和安全效果的讨论存在，但改变网络货币政策的提案在没有事先征求意见的情况下被提交到分叉日程的方式本身也受到批评。

本文将介绍TIB的背景、运作方式和提案者的逻辑，并阐明我们的立场。提前整理立场，我们同意从长远来看，以太坊的发行结构应当改变。但我们反对TIB所提出的形式和时间表。

2. EIP-8363 Tapered Issuance Burn

2.1 背景：没有刹车的ETH发行

在当前的发行曲线中，单个验证者的共识层收益率与整体活跃质押的平方根成反比。随着质押的增加，每个验证者的收益率降低，但新发行的ETH，即通货膨胀仍在持续增加。根据提案者的计算，即使所有ETH都被质押，仍然会有约1.5%的名义收益率。换句话说，当前的发行曲线在引导最低质押参与方面是有效的，但没有明确的机制来停止上升。

这种情况之所以突然变得现实，是因为现在质押正在非常快速地增加。到2026年4月，质押比例超过了整体供应量的三分之一，验证者的入场等待队列在最大限度上已经饱和数月。每月约有175万ETH，质押比例每月增加约1.5个百分点，保守估计到2028年1月，将有7000万ETH，即超过整体供应量的55%被质押。以太坊DAT或质押ETF等机构的进入是主要原因，这一趋势在未来可能会进一步加大，而不是减小。
来源=ValidatorQueue

2.2 运作方式：销毁部分验证者奖励

TIB并不是改变奖励曲线的提案。它按照现行方式计算并支付所有的证明、区块提议和同步委员会的奖励。然后根据每个纪元，按照整体质押率从分配给验证者的理想奖励中扣除部分进行销毁。

重要的是，无论是否履行义务，都是根据分配的义务进行销毁。如果履行义务，则获得的奖励的一部分被销毁；如果没有履行义务，则会增加处罚的销毁。因此，无论是否履行义务，销毁的数量是相同的，从而保留了维护节点和正确投票的微观激励。正确履行义务的验证者的净奖励在饱和点时为0。也就是说，当网络的整体质押达到饱和点时，必须正确履行义务才能为0，否则处罚只会增加。
来源=pintail.xyz

销毁比例由整体活跃质押D和饱和余额D_sat决定。
来源=张赫洙 Populus技术研究员

D_sat约为6025万ETH，约为提案时供应量的一半。使用固定余额作为常数而不是50%的动态比例的原因是共识层无法直接知道ETH的总供应量，因此在后续供应量变化时，实际饱和比例将逐渐漂移。随着质押的增加，销毁率逐渐上升，在质押比例达到50%时，纯收益率为0。总发行量在质押比例约19.8%时达到年供应量的约0.5%的峰值，然后在50%时降至0。这个50%并不是具体的目标比例，而是发行激励完全消失的饱和点。根据TIB提案，实际平衡预计将在质押者要求的风险溢价和纯收益率相遇的50%以下形成。

设计理念可以说与EIP-1559相似。销毁的部分如果重新分配给其他验证者或基金会，将会产生新的受益群体和治理竞争，因此不归属于任何人的销毁是最中立的逻辑。

还有冲击缓解装置。销毁曲线从激活的第一天开始应用，但如果直接开启，收益率会急剧下降，因此将BASE_REWARD_FACTOR从128开始，在18个月内线性降低到64。奖励、处罚和销毁的标准与这个因子一起绑定并缩放，因此在过渡期间义务间的相对激励也会保持。若增加分叉准备时间，市场适应的时间约为两年。

2.3 提案的论据：质押越少越安全

提案者的第一个论据是安全性。如果已经有数千万ETH作为可削减的抵押品，那么新增的质押所提供的边际安全性很小。相反，新流入的质押集中在交易所、托管公司和大型质押商的成本则会增加。随着ETH和验证权力向大型托管结构转移，能够通过分叉清除被捕获的验证者集合的以太坊社交层的最后安全装置也会减弱。

第二个论点是ETH的货币性。通货膨胀是对所有未进行质押的ETH持有者施加的稀释成本。在“要么质押，要么被稀释”的选择被强制的结构中，质押比例越高，持有LST（流动质押代币）或托管产品就越有利，而生态系统的基本资产在最中立和去信任的资产上对发行方的依赖性增加。如果经济安全是质押数量 × ETH价值，那么减少稀释以保持货币溢价也是一种安全的主张。

有趣的是，提案者们以保护单独质押者为名。现行的发行曲线正在逐渐将单独质押者推向边缘，因为不断增加的稀释、名义收益的征税，以及收益率的持续下降，因此引入TIB将对稀释设定上限，并将执行层的收益100%留给区块提案者，以确保正确的投票者不受损失。

显然存在问题，但什么都不做也不是中立。维持当前的发行结构也是间接支持质押增加和通货膨胀的行为。关于以太坊发行量调整的逻辑值得认真对待。

3. 然而TIB过于仓促且不具中立性

在谈论这个问题之前，首先我所在的Populus是一家运营以太坊验证者的公司，直接受到验证者收益减少的影响。这篇文章意味着有利益关系。接下来要讨论的并不是不应调整以太坊的发行量。首先需要验证发行量调整对验证者市场结构及其上层生态系统的影响，而TIB则跳过了这一验证。

3.1 具有飞跃性的前提

最根本的问题是前提。“只要奖励为正，质押就不会停止”的命题将需求简化为预期收益的函数。实际上，质押需求与流动性、税收、监管、托管、抵押品的可用性和风险偏好交织在一起。正如许多社区成员所说，虽然存在正收益率资产，但并不是所有资产都会朝那个方向移动，就像现金和国债可以共存一样。

TIB提案者所说的2028年55%的质押率只是一个可能的情景，而不是确定的未来。此外，将销毁比例的饱和点设定为供应量的一半（6025万ETH）也不是自然法则，而是人为设定的政策值。在像TIB这样具体的政策制定之前，首先需要社区共识。以太坊所需的适当经济安全是多少？全球最大的链上金融网络的安全预算是否可以以“最低生存安全”的方式来确定？这样的讨论应该首先进行。

3.2 销毁的非中立性

销毁机制在协议层面上对所有人都是相同的，但在现实市场中，参与者的成本结构不同，因此并不中立。运营验证者所需的成本是以美元而非ETH产生的。实际上，运营验证者所需的成本大部分是每月固定发生的，与收益无关。服务器和数据中心的租金、专线和流量、监控和通知系统、24小时待命人员、各种安全认证和审计费用，都是以美元（对我们来说是韩元）支付的费用。

在这种情况下，单独质押者或独立运营者对收益率下降最为敏感。相反，大型托管公司、交易所、ETF运营商和大型LST运营商可以通过规模经济、交叉补贴和战略性损失吸收冲击。有些人可能将质押视为获取托管、交易和金融产品客户的成本，而非盈利业务。因此，降低收益率并不意味着大型企业的增长会首先停止。

在讨论TIB提案的以太坊魔法师线程中，反而有许多意见认为独立运营者会首先退出，实际运营主体的数量和中本聪系数可能会恶化。由于成本问题退出的ETH可能会转移到更危险或集中化的托管收益产品中，形成气球效应。当集中化的验证者集合出现问题时，剩下的手段只有社交削减，如果最后的威慑力变成系统自我修正问题的常规手段，那么为了保护单独质押者而提出的建议就不应成为首先将单独质押者和独立运营者推向市场边缘的结构。

3.3 运营收益的非对称性

TIB仅影响共识层的奖励。执行层中实际产生的收益，如优先费用和MEV等，并不会改变。随着共识奖励的减少，MEV在总收益中的比重会增加。当然，在PBS结构中，MEV的获取本身是平等的。问题在于，与所有验证者持续获得发行奖励不同，MEV更像是集中在少数高价值区块上的彩票。

对于运营大型验证者的企业或质押池而言，这种波动性会趋向于平均化。然而，对于一年中只有少数机会提案区块的单独质押者而言，整个收益将受到运气的影响。此外，随着共识层奖励影响的减少，执行层奖励可能受到ePBS或MEV销毁等其他正在进行的变化的影响，这一点也不容忽视。

3.4 对链上经济的影响

协议外部也存在问题。ETH质押收益率不仅仅是验证者等基础设施运营者的问题。质押APY在链上经济中扮演着基准利率的角色。借贷市场的利率波动、杠杆质押循环、固定收益协议、结构化产品都与质押收益率直接相关。

此外，LST是DeFi资金组合的基础。如果主要借贷市场的最大抵押品LST的收益率趋向于0，抵押需求和循环策略、相关流动性将会链式重组，而在收益率接近0时，杠杆质押头寸的大规模解构也可能发生。Aave创始人Stani Kulechov上传了一篇批评文章，指出这一提案使质押收益率变得不可预测，并在某些情况下使其完全失去经济性。TIB提案的视野仅限于验证者激励。缺乏对基于质押收益率的链上经济生态系统影响的分析。

3.5 程序性问题

如前所述，该提案是在8月6日ACDC电话会议前两天提交的。可以说是试图将其作为Hegota的审查对象（PFI）。实际上，PFI并不是包含确定，而是审查开始阶段，PFI只是开始讨论的程序而已。被列入PFI并不意味着会被确定性地应用。然而，在没有充分前期研究的情况下，将影响货币政策、验证者市场结构、DeFi生态系统的提案按时间表提交，这本身就可能损害程序性信任。

3.6 不确定性与机构资金

从机构投资者的角度来看也存在问题。在现行曲线中，质押收益率是沿着整体质押的平方根缓慢移动的，相对可预测的数字。这也是设计基于可预测现金流的产品（如质押ETF或以太坊DAT）能够进入ETH质押的背景。

然而，TIB提出的销毁率将导致比现在更大的收益率波动和不确定性。自己的收益率将更敏感地受到其他参与者的进入影响。对于偏好可预测现金流的机构投资者而言，ETH质押可能会变得不可预测，甚至在某些情况下变成非经济性资产，这一点是个问题。

在TIB出现的背景下，机构发起的质押（如DAT和ETF）的激增是一个重要因素。然而，这一提案试图通过排斥这些机构需求来解决问题。虽然通过TIB可以实现抑制质押增长的目标，但这不应与整个生态系统中将机构资产和支付通道引入以太坊的其他努力相冲突。

4. 以太坊的发行模型终将改变……顺序问题

关于现行发行曲线缺乏明确限制的质疑是合理的。逃避长期以来的发行量争论并不是解决之道，反而我认为发行模型必然会在某个时刻发生变化。当前的发行曲线是基于信标链初期的验证者模型设计的，即所有验证者通过重执行参与验证，并以32 ETH的统一单位执行类似的角色。

这一前提正在崩溃，并且在未来几年内可能会完全改变。在L1 zkEVM的精简以太坊路线图中，验证者的工作将从重执行转变为由证明者（prover）生成的零知识证明（ZK proof）的验证。ePBS将会将区块构建与提案分开，精简共识将通过ZK简化签名聚合，最低质押将从当前的32 ETH降至1 ETH。

角色的变化和分化将导致各个角色的资本成本、运营成本、安全风险和收益来源都发生变化。在共识和执行结构如此重组的情况下，不能永远被2020年的成本结构所束缚。因此，改变奖励结构需要比TIB更宏观的设计。在像以太坊这样的去中心化网络中，货币政策和安全预算一旦实施就很难逆转。单纯提议先独立减少发行量听起来相当不负责任。

然而，以太坊网络和作为资产的ETH所涉及的利益关系正变得越来越复杂。如果继续这样下去，发行量争论可能会因众多利益关系而永无结论。随着机构的进入加速，这一问题将变得更加棘手。或许此次TIB提案的激进性和时机正是为了打破这一僵局，将发行量调整作为争论的核心议题。实际上，现在整个以太坊社区都在讨论ETH的发行量，各自表达立场和观点。

我反对当前形式的TIB提案和针对Hegota的时间表。同时，我支持重新设计发行模型的讨论，并将积极参与未来的讨论，作为验证者运营者。

通货膨胀最终是安全的成本。在这个时点上，首先需要达成共识的是，在未来变化的以太坊网络中，验证者将扮演什么角色，以及将为这一角色支付多少安全预算。