MiCA - 过渡期结束，现实追赶文本

2026年7月1日，根据MiCA条例的过渡期正式结束：所有为欧洲客户提供服务的加密平台现在必须持有适当的CASP许可证，否则将停止运营。理论上，该制度承诺提供一条清晰快速的道路。但实际上，即使是全球最大的交易所Binance也发现了相反的情况。我们与Yuliya Barabash，SBSB Fintech Lawyers的创始人和管理合伙人，深入探讨了这一问题，她在全球范围内为超过150个许可证申请提供了咨询服务。

简而言之

• MiCA的过渡期于2026年7月1日结束；未获授权的平台必须停止为欧盟客户提供服务。
• 截至2026年6月底，约有244个有效的CASP许可证登记在案，而在截止日期前活跃的企业接近3000家。
• Binance于6月24日撤回了其希腊申请，并暂停了部分在欧盟的服务。
• 法律规定审查时间为25 + 40个工作日；根据Yuliya Barabash（SBSB Fintech Lawyers）的说法，实际的时间通常为10到12个月。
• 合规成本的上升促使一些年轻项目寻求其他地方，例如加拿大。

比预期更彻底的切断 {#h-une-coupure-plus-franche-que-prevue}

MiCA（加密资产市场）条例于2024年12月30日全面适用于加密资产服务提供商（CASP）。成员国可以给予已经在当地注册的企业最长18个月的过渡期以获得完全授权。

这一宽限期于2026年7月1日到期：根据欧洲证券和市场管理局（ESMA）的说法，任何未获授权的实体仍在为欧盟客户提供加密资产服务的，现已违反法律，必须有序停止其业务。

数据显示筛选结果非常明显。到2026年6月底，ESMA的临时登记册上约有244个有效的CASP许可证，而之前在国家制度下登记的服务提供商接近3000家。许可证主要集中在五个司法管辖区：德国、荷兰、法国、马耳他和塞浦路斯。在截止日期后的几天，Cointribune的跟踪显示ESMA登记册上有280个获授权的服务提供商。在我们编辑部跟踪的平台中，WhiteBIT于2026年6月获得了奥地利FMA的MiCA许可证，而OKX和Bybit EU已经作为获授权的欧洲中心运营。

Binance，证明规模并不足够 {#h-binance-preuve-que-la-taille-ne-suffit-pas}

最受关注的案例仍然是Binance。该交易所于2026年1月向希腊监管机构（HCMC）提交了许可证申请，并在4月被告知申请材料已完整。决定不断被推迟，Binance于6月24日撤回了申请，此前一周多家媒体报道监管机构准备拒绝该申请。《华尔街日报》还报道称，ESMA私下建议国家当局不要批准该申请，理由是反洗钱控制存在缺陷。Binance对此表示异议。

Le résultat pratique : depuis le 1er juillet, la bourse a suspendu les nouvelles inscriptions et certains services en France, Italie, Pologne et Espagne, tout en assurant que les fonds des utilisateurs restent accessibles.

La responsable Europe de Binance, Gillian Lynch, maintient que le groupe << ne quitte pas l'Europe >> et prévoit de déposer une nouvelle demande, cette fois via la France. Pour Yuliya Barabash, l'épisode illustre un point qu'elle souligne depuis des mois : << MiCA a été conçu pour des acteurs aux poches profondes et même dans ce cas, le revers de Binance rappelle qu'aucune entreprise, aussi bien dotée soit-elle, ne traverse le processus sans difficulté. >>

Le décalage entre le texte et le terrain {#h-le-decalage-entre-le-texte-et-le-terrain}

Au-delà du cas Binance, Yuliya Barabash pointe un problème plus structurel. MiCA a établi un seul règlement pour des réalités commerciales très différentes : elle soutient que passer en revue une jeune startup locale n'a que peu en commun avec l'examen d'une bourse mondiale opérant dans des dizaines de juridictions. << Le règlement a sous-estimé l'impact de la taille et de la complexité d'une entreprise sur le processus de licence >>, explique-t-elle.

Le second problème est celui des délais. Sur le papier, le processus d'autorisation semblait rapide et prévisible. En réalité, de nombreuses entreprises ont publiquement déclaré avoir attendu plus d'un an pour une licence. Les régulateurs nationaux ont reçu beaucoup plus de demandes que prévu, tandis que les demandes d'informations supplémentaires et la capacité réglementaire limitée ont ralenti tout. << Un processus censé créer de la certitude est devenu l'un des plus grands risques commerciaux pour les entreprises crypto >>, souligne-t-elle.

Sur le papier, les délais légaux paraissent courts : un contrôle de complétude de 25 jours ouvrables, suivi d'une évaluation substantielle de 40 jours ouvrables, soit environ 65 jours ouvrables au total. Mais ce compteur ne commence qu'une fois le dossier jugé complet, et il ne s'arrête pas lors des demandes d'informations (RFI), qui peuvent s'étendre sur plusieurs mois. << Un horizon temporel plus réaliste est de 10 à 12 mois. Pas moins >>, affirme Yuliya Barabash, qui identifie quatre causes principales : les contrôles de complétude, les RFI du régulateur, la coordination interne du côté du candidat, et la charge de travail propre aux régulateurs nationaux.

Le vrai prix d'entrée et pourquoi certains cherchent ailleurs {#h-le-vrai-prix-d-entree-et-pourquoi-certains-cherchent-ailleurs}

Pour Yuliya Barabash, la rigueur du cadre n'est pas un hasard : << MiCA est un cadre sérieux. C'est précisément le but. Il a été conçu pour des entreprises aux poches profondes >> , dit-elle, citant le revers de Binance en preuve. C'est une observation tirée de son travail avec ses clients : les projets fintech, selon elle, ne choisissent pas le Canada plutôt que MiCA parce que la juridiction serait << meilleure >> en abstraction, mais parce que la réglementation, comme tout autre coût, doit être payée avec de l'argent réel et une capacité organisationnelle réelle. << Quand le coût d'entrée augmente plus vite que le retour attendu, les acteurs rationnels cherchent ailleurs >>, résume-t-elle.

L'argument correspond à la composition du secteur : les projets crypto ne sont, pour la plupart, ni des grandes entreprises ni des sociétés dotées de départements juridiques internes. Ce sont des startups, qui en général n'aiment pas dépenser leurs premières réserves de trésorerie en bureaux, personnel local et architecture réglementaire avant même d'avoir confirmé qu'il existe un marché pour leur produit.

在加密合规方面，其他声音为这一局面增添了复杂性。在一次单独的采访中，尤利娅·巴拉巴什（Yuliya Barabash）本人承认，过滤效应是双向的：那些无法建立机构级治理的企业并不一定会消失，但它们在增长潜力上结构性地受到限制。她强调，<<真正的障碍不是资本，而是运营成熟度>>；她认为，更清晰的监管历史也有助于获得资金和银行的对话，尤其是对于获得授权的企业。

目前有两种观点在争论：

第一种观点认为，MiCA后期的筛选是一次健康的清理：在2026年7月之前大约3000家活跃企业中，仍然存活的少数企业可以依靠在27个市场有效的单一护照，这对银行和机构投资者来说是一个真正的卖点。

第二种观点则认为，退出风险正在放缓：每个月没有许可证的时间都在推动一些项目转向耗时和花费较少的司法管辖区，加拿大、萨尔瓦多和哥斯达黎加经常出现在专业律师事务所跟踪的文件中。

在2026年下半年，仍然有一个问题悬而未决：在国家监管机构审查中的数百个案件中，有多少会在年底前获得批准，又有多少会在此之前退出。