跨境支付真的需要稳定币吗？

比 Wise 快不了多少，但它打开了另一扇门。

撰文：Jonah

编译：Saoirse，Foresight News

人人都说稳定币更适合跨境支付。事实果真如此吗？

如果你转账的接收方本身就想要稳定币，那稳定币确实是出色的跨境解决方案。你可以全天候转账，成本几乎为零，而且能够即时结算。

但更棘手的问题，也是本文重点探讨的，是跨币种场景：一端输入美元，另一端输出外币（例如墨西哥比索）时会发生什么。大多数加密行业的意见领袖会声称，稳定币能够从根本上降低该场景下的转账速度与成本。但看好稳定币的人刻意回避了一个事实：金融科技企业早已实现了低成本、高效率的同类业务，并且完全不需要稳定币。那么稳定币究竟解决了什么问题？

本文将梳理传统代理银行体系的运作方式，同时解析 Wise 这类现代金融科技公司对这套模式做出的革新，以此厘清稳定币的实际价值。

代理银行业务

假设身处美国的 Alice 想给在墨西哥的朋友 Bob 汇一笔比索。双方的银行在对方国家均没有分支机构，因此无法直接完成付款。两家银行需要借助一家规模更大的银行，也就是代理银行来建立连接。Alice 的开户银行在这家名为 GlobalBank 的代理银行存有美元资金；而 GlobalBank 又在墨西哥的 BancoMX 银行存放着比索。

Alice 发起转账后，她的银行扣划她账户内的资金，向 GlobalBank 下达指令。GlobalBank 从 Alice 银行存放的美元中划出 100 美元，按照自家汇率完成兑换，赚取汇率点差，再通知 BancoMX 向 Bob 的账户入账，同时扣取自身手续费。整个流程依靠 SWIFT 系统完成信息协调，SWIFT 本身也会收取报文费用。

这套底层转账机制成本高昂、速度缓慢，根源在于层层中间商都在从中牟利。普通消费者汇款场景下，代理银行体系的综合成本约 15%，包含交易手续费以及汇率中内嵌的外汇点差。除此之外，一笔转账通常需要 1‑5 个工作日才能完成，每一个中间机构都需要时间完成各自操作流程。

现代金融科技的解决方案

2011 年，伦敦的两位朋友有着互补的资金需求：一个人收入是欧元，但在当地生活需要英镑；另一个人拿英镑薪资，却要向爱沙尼亚偿还欧元房贷。于是他们绕开银行，互相在本地完成支付：英镑存入伦敦账户，欧元存入爱沙尼亚账户，两笔资金全程没有跨境流动。

这套系统后来演变为 Wise。两位创始人相信，这种对冲抵消资金流向的模式可以规模化落地，而这套模式也确实跑通了。不少其他金融科技公司也采用了相同思路。

我们再看 Alice 给 Bob 汇款的例子，这次使用类似 Wise 的服务。Alice 将美元转入这家金融科技公司的美国账户；这家公司动用自身存放在墨西哥的比索资金，直接给 Bob 完成打款。资金自始至终没有跨境。Alice 感知上的跨境转账，本质上是这家金融机构一边收款、一边出款。正因如此，用户体验近乎即时到账，而这家金融科技公司需要承担持有大量外币带来的资产负债风险。

为了尽量不触碰传统银行体系，金融科技公司会对交易做轧差处理。举例来说，会有其他用户反向把比索汇出境外，金融科技公司就可以在内部对冲抵消两笔资金流。一旦某个币种的资金池失衡严重，才会求助传统银行系统。在底层，金融科技公司拼凑合作银行与各类牌照资源，自身业务覆盖不到的地区，就由本地合作方代为处理。

运作正常的前提下，这套模式远优于传统体系。Wise 只收取一笔公开的小额手续费，使用真实的市场中间汇率，没有隐藏汇率点差，综合费率仅为 0.52%（该数值混合了部分同币种转账，并未单独披露外汇兑换费率）。世界银行的数据显示，数字汇款服务的平均成本大约 3.5%，Wise 属于成本较低的一档。

稳定币三明治模式

既然 Wise 这类金融科技企业已经提供了一套比传统体系更快、更便宜的跨境方案，稳定币又带来了哪些不一样的东西？

我们用稳定币复现同样的汇款场景。Alice 把 100 美元兑换成 100 枚 USDC；USDC 通过区块链网络发送给墨西哥的 Bob，耗时数秒，手续费不到一美分。之后 Bob 将 USDC 兑换为法币，转入自己的本地银行账户，拿到比索。业内把这套流程叫做稳定币三明治。

站在 Alice 和 Bob 的角度看，这套体验并不见得比 Wise 更好。从成本层面，稳定币也没有明显的成本优势。链上转移 USDC 的成本几乎为零，入金手续费也在不断趋近于零。但出金环节依旧存在摩擦，美元兑换本地比索产生的外汇点差可能会造成不小开销 ¹。

稳定币真正释放的价值：充分开放的市场竞争

搭建一套 Wise 式的全球网络难度极高，全世界只有寥寥几家公司做到。而稳定币大幅降低了这一门槛。你不再需要搭建完整的全球业务网络，就可以开展跨境支付业务，只需要在汇款端拥有可靠的入金渠道，收款端拥有可靠的出金渠道即可。

可以说稳定币对金融科技业务做了解耦，把过去封闭的专有网络变成开放市场。不再由单一服务商赚取整条汇款通道的全部点差，各地的出金服务商可以互相竞争兑换业务，长期来看会压低整体成本。

成本节约的效果，在小众冷门汇款通道上体现得最为明显。不再需要搭建全球网络之后，区域性服务商可以深耕某一片地区，而不必强求业务覆盖全世界。@yellowcard_app 就是典型例子，这家企业深耕非洲多国市场（BCAP 投资组合内的公司）。

业务解耦带来市场碎片化，而碎片化催生竞争，最终让消费者享受更低的转账成本。

有人会反驳：这种局面不会长久，现在已经有大量稳定币服务商整合各个环节，头部企业又会重新走向垂直一体化。市场或许会再度集中，那稳定币带来的优势也会随之消失。

但开放的底层转账轨道，其本质就是开放的，很难被垄断。如果某个中间商依靠点差攫取过高利润，本地的出金服务商就可以用更低的价格抢夺业务，任何人都可以参与竞争。

随着跨境支付的综合费率被不断压缩，过去被中间商攫取的超额收益，将会流向普通消费者与企业，最终体现为成本更低的资金流转。

附录 ¹ 关于稳定币三明治模式的实际总成本，网上很难找到可信数据。几乎所有人只会引用三明治中间环节，也就是稳定币链上转账近乎免费的成本，极少有人把入金、出金算进去，给出端到端完整开销。这件事本身就很说明问题：要么引用这些数据的人是为了宣传，刻意回避完整成本；要么他们没有搞懂转账真正的成本来自哪里。这也是撰写本文的重要原因。 根据头部跨境支付行业高管的口述信息：在美墨这类主流汇款通道，稳定币最多只能做到和金融科技竞品旗鼓相当；但在美国到非洲这类小众通道，稳定币会具备一定优势.