AI引用加密货币的来源：CoinGecko和CoinMarketCap毫无立足之地

询问ChatGPT当前最佳的DeFi协议或某种稳定币是否真的安全，模型很可能根本不会提到CoinGecko、CoinMarketCap或DeFiLlama。这是ICODA与Semrush合作进行的一项研究中最令人惊讶的结果，该研究分析了在ChatGPT和Perplexity上进行的100多个受控查询的AI引用加密货币的来源。结果颠覆了当前加密营销的许多确定性：被视为行业基准的数据聚合器，竟然没有获得任何引用。

摘要

• 关键点
• ICODA和Semrush关于AI在加密查询中的引用研究
• CoinGecko、CoinMarketCap和DeFiLlama零引用
• 谁真正引用AI：四个获胜来源
  • SEO网站和汇总超越数据表
  • 财务媒体、行业出版物和监管分析
  • 企业自我引用：Circle和Tether的案例
  • 社区平台：Reddit仍然边缘化
• AI如何决定引用谁：意图、结构和引擎之间的重叠
• 常见问题
  • 为什么CoinGecko和CoinMarketCap没有在加密查询中被AI引用？
  • ChatGPT和Perplexity等模型引用哪些类型的来源进行加密查询？
  • ChatGPT和Perplexity之间的引用一致性如何？
  • 什么驱动AI模型选择某个来源而非另一个？

关键点

• ICODA和Semrush在2026年8月对ChatGPT和Perplexity进行了100多个受控的加密查询测试。
• CoinGecko、CoinMarketCap和DeFiLlama在任何类别的查询中都没有被引用。
• 四种类型的来源被持续引用：专业SEO网站、财务媒体和行业出版物、企业自身、社区平台。
• 像Coin Bureau这样的网站在“建议”或推荐类型的查询中超越了数据表。
• Circle和Tether因其经过验证的储备报告在稳定币安全性查询中被直接引用。

ICODA和Semrush关于AI在加密查询中的引用研究

这项研究旨在了解AI模型在回答有关加密世界的问题时，究竟选择了哪些来源。ICODA与Semrush及Semrush One平台合作，在没有历史记录或可能影响结果的个性化设置的情况下，对ChatGPT和Perplexity进行了100多个查询循环。问题被分为四类：推荐类型的查询（例如“最佳DeFi协议是什么”）、最新消息、安全性和合法性（如稳定币的稳健性），以及明确与社区相关的查询，如Reddit。每个类别在两个引擎上都进行了复制，收集了所有生成的回答和引用。九个具有代表性的运行结果作为示例在完整报告中发布，但整个数据集勾勒出了研究所定义的结构模式。这些查询是在2026年8月进行的。

CoinGecko、CoinMarketCap和DeFiLlama零引用

Il dato centrale è netto: in nessuna delle quattro categorie e su nessuno dei due motori testati, CoinGecko, CoinMarketCap e DeFiLlama sono comparsi. Non una citazione, non un accenno secondario, nulla. Per un settore che ha costruito la propria narrativa attorno all'autorevolezza di questi aggregatori come fonti primarie di prezzo e dati on-chain, il risultato è tutt'altro che scontato.

Perché conta: significa che l'autorità percepita da anni dagli operatori del settore non si traduce automaticamente in visibilità nei motori di ricerca AI. Le aziende che hanno investito in SEO tradizionale puntando sulla propria reputazione come fonte dati rischiano di restare invisibili proprio nel canale che sempre più utenti utilizzano per informarsi su Bitcoin e sulle crypto in generale.

Chi cita davvero l'AI: le quattro fonti vincenti

Al posto degli aggregatori, quattro tipologie di fonte sono emerse in modo ricorrente in tutte le query analizzate.

Siti SEO e roundup superano le tabelle dati

Piattaforme costruite appositamente per rispondere a domande di tipo consigliativo, come Coin Bureau , Strategy Arena e Datawallet, hanno vinto senza rivali le query di raccomandazione. Coin Bureau è stato citato indipendentemente da entrambi i motori sulla stessa domanda, l'unico caso di sovrapposizione spontanea tra ChatGPT e Perplexity nell'intero dataset. La spiegazione secondo i ricercatori non riguarda l'autorità del sito, ma la corrispondenza strutturale: una pagina costruita per rispondere a "quali sono i migliori protocolli DeFi nel 2026" batte un feed di prezzi ogni volta che quella è la domanda posta.

Media finanziari, stampa di settore e analisi regolatorie

Sulle query legate alla sicurezza sono emersi nomi come Investopedia , Reuters , Yahoo Finance e Business Insider . Quando invece la domanda richiedeva approfondimento normativo, i motori si sono rivolti a un set di fonti completamente diverso: The Block, paulhastings e Investors.com, senza alcuna sovrapposizione con il primo gruppo. paulhastings è uno studio legale che pubblica analisi giuridiche: quando la query richiedeva profondità regolatoria, il motore ha scelto una fonte costruita apposta per fornirla.

Le aziende si citano da sole: il caso Circle e Tether

Su una query relativa alla sicurezza delle stablecoin, Circle e Tether sono state citate direttamente come fonti primarie, non riassunte da terzi. La condizione specifica che ha permesso questo risultato non è la dimensione dell'azienda né la sua notorietà, ma la disponibilità di un archivio consolidato di divulgazioni sulle riserve sottoposte ad audit periodici. È il dato verificabile, non il brand, a fare la differenza nelle citazioni.

Community platform: Reddit resta marginale

Reddit è emerso soltanto in una query che lo nominava esplicitamente, e anche in quel caso è comparso accanto a un blog che aveva già riassunto lo stesso sentiment in modo secondario. La portata delle community risulta quindi di seconda mano per definizione, utile come conferma ma raramente come fonte primaria per l'AI.

Come l'AI decide chi citare: intento, struttura e sovrapposizione tra motori

每个在数据集中观察到的引用都遵循相同的逻辑顺序：查询意图、来源结构、相关性，最后才是引用。搜索引擎并不是寻找该类别中最权威的网站，而是寻找结构最符合用户实际请求的来源。这是一个与大多数加密货币营销目前面临的优化问题不同的问题。

ChatGPT与Perplexity之间的重叠并不是一个固定值，而是根据问题类型发生剧烈变化。在汇总类型的查询中，重叠度较高，两个引擎都独立引用了Coin Bureau。在最新消息的查询中，重叠度降至零，同一事件在每个引擎上出现了完全不同的媒体。在关于稳定币安全性的查询中，重叠度再次为零，但原因不同：ChatGPT引用了主要来源，而Perplexity则引用了比较博客。

Semrush的AI可见性指数进一步支持了这一模式，该指数通过测量1.26亿个提示，发现了相同的结构动态：提到的品牌与实际引用的来源之间的重叠度在像Gemini这样的单一平台上可以降至30%。根据研究人员的说法，将不同查询类型的引用数据聚合成一个平均分数，正好掩盖了决定什么被引用和什么不被引用的结构性差异。

从长远来看，这一点很重要：对于在加密货币行业工作的人来说，信息是优化品牌权威性已经不再足够。希望出现在AI生成的回答中的公司和平台必须构建直接回应查询意图的内容，无论是投资建议、安全验证还是法规更新。

FAQ {#FAQ}

为什么CoinGecko和CoinMarketCap没有在加密查询中被AI引用？ {#Perche_CoinGecko_e_CoinMarketCap_non_sono_stati_citati_dallAI_nelle_query_crypto}

AI的引用取决于查询的意图和来源的结构匹配：这些数据聚合器尽管权威，但在结构上并不符合提出的问题的需求。

ChatGPT和Perplexity在加密查询中引用哪些类型的来源？ {#Quali_tipi_di_fonti_citano_modelli_come_ChatGPT_e_Perplexity_per_le_query_crypto}

引用了为回答推荐问题而构建的汇总型SEO网站、用于安全查询和最新消息的金融媒体、针对稳定币问题的公司官方通讯，以及仅在选择性基础上引用的社区平台。

ChatGPT和Perplexity之间的引用一致性如何？ {#Quanto_sono_coerenti_le_citazioni_tra_ChatGPT_e_Perplexity}

重叠度根据查询类型而异：在汇总内容中较高，但在最新消息和稳定币安全性查询中降至零。

什么因素促使AI模型选择某个来源而非另一个？ {#Cosa_spinge_i_modelli_AI_a_scegliere_una_fonte_piuttosto_che_unaltra}

遵循的顺序是查询意图，然后是来源内容的结构，最后是相关性：模型并不是简单地引用该类别中最权威的网站，而是引用结构最符合特定问题的网站。

内容由人工智能协助生成，并经过人工编辑审核。