特朗普第二次未能将其黑钱案件移至联邦法庭

曼哈顿的一名联邦法官第二次驳回了唐纳德·特朗普将其因伪造商业记录而被定罪的刑事案件从纽约转移的请求。法官阿尔文·赫勒斯坦得出结论，特朗普等待的时间太长，并且没有证明总统豁免权或其职务足以改变管辖权。

• 联邦法官阿尔文·赫勒斯坦第二次拒绝了特朗普将案件转移到联邦法庭的请求。
• 法官认为，特朗普在2024年5月定罪后等待的时间太长，才提出转移请求。
• 赫勒斯坦表示，总统豁免权不涵盖向斯托米·丹尼尔斯的支付或任何潜在的掩盖行为。

周五，一名联邦法官驳回了唐纳德·特朗普第二次将纽约州刑事案件转移到联邦法庭的请求，该案件以他的定罪告终。该决定保持了与纽约州最高法院相关的档案，该法院位于曼哈顿，特朗普因向色情演员斯托米·丹尼尔斯支付款项以保持沉默而被判定伪造商业记录，时间是在2016年大选之前。该裁决对总统的策略又一次造成了挫折，他希望该案件由曼哈顿的美国地区法院处理。

法官阿尔文·赫勒斯坦得出结论，特朗普在2024年5月定罪后等待的时间太长，才请求将案件移出州管辖权。由于法官认为，被告不能先在一个法庭上参与诉讼，然后在意识到结果可能不利时转向另一个法庭，因此这一延误至关重要。该裁决不仅质疑了请求的时机，还质疑了在定罪和判刑后改变法庭的法律依据是否充分。

这场法律争斗围绕着一个案件展开，该案件始于与丹尼尔斯声称与特朗普发生性关系相关的支付。商业记录是州指控的核心，而支付则被视为避免这些指控影响2016年总统竞选的一部分。因此，该定罪在裁决中并未被描述为因行使总统职能而受到的制裁，而是与私人操作及其文件相关的事实的结果。

根据CNBC的报道，赫勒斯坦第二次拒绝了这一请求，此前他已拒绝将档案转移到曼哈顿的联邦法庭。裁决的重申使特朗普失去了在定罪后改变诉讼场景的途径。总统仍面临裁决所指出的核心事实：该程序起源于州法庭，推进到裁决，只有在此之后才提出请求将其移至其他管辖区。

法官总结了他的推理，并警告不要根据诉讼方的观点交替使用法庭。赫勒斯坦写道，特朗普不能“在一个法庭与另一个法庭之间对抗”，也不能在一个实例中寻求胜利，然后在明显可能对其不利的情况下尝试转移案件。该句直接指向策略的时间顺序，并将转移请求视为迟来的反应，而不是从案件开始时就做出的程序性决定。

法庭裁决还否定了判决和判刑为撤回案件提供了新的法律依据。赫勒斯坦法官认为，特朗普在被判有罪和判刑后没有足够的理由将案件转移。实际上，法官认为，案件的进展并没有自动打开通往联邦管辖权的大门，特别是当辩方在2024年5月的判决后已经过了相当长的时间。

申请的另一个重点是总统豁免权，特朗普试图将其与审判期间提出的证据联系起来。法官得出结论认为，这些证据并未侵犯总统豁免权，并补充说，特朗普也没有证明曼哈顿地区检察官因与他担任总统相关的行为而起诉他。根据裁决中的解释，这一结论将官方职能与州案件审查的私人行为区分开来。

赫勒斯坦法官明确描述了在指控背景下该宪法保护的界限。他表示：“向一位成人电影明星支付黑钱或参与掩盖丑闻并不包括在总统豁免权之内。”这段引述并不将任何公众人物的私人支付定为犯罪，但确实表达了这样的结论：本案中提到的行为不属于受保护的总统职权的行使。

关于管辖权的争论并未改变导致州判决的事实，但确实显示了程序争议如何可能改变刑事案件的进程。对特朗普而言，将案件转移意味着在曼哈顿的联邦法庭提出他的论点，而不是将其保留在进行审判的州系统内。赫勒斯坦的拒绝保持了案件的原始框架，避免了通过在结果后请求变更法庭而重新配置判决。

这一决定也并未消除案件的政治重要性，该案件涉及美国总统及2016年选举前发生的事件。然而，法官将分析集中在具体问题上：申请的延迟、判决后移除案件的法律依据缺失、证据在豁免权面前的有效性以及缺乏与总统职务相关的迫害证据。这一界定是相关的，因为它将案件的政治后果与拒绝转移所依据的法律理由区分开来。

曼哈顿地区检察官在裁决中被视为对特朗普因伪造商业记录而提起诉讼的州当局。赫勒斯坦指出，总统并未证明该检察官因其总统职能或与行使总统职务相关的行为而对他采取行动。法官所阐述的论点要求证明起诉与总统职务之间的联系，而辩方在审查的申请中未能建立这一点。

随着周五的拒绝，将案件移至联邦法庭的尝试在赫勒斯坦面前第二次被阻止。裁决认为，一方不能等待了解州程序的方向后再请求替代管辖权，并且也否认总统豁免权涵盖对丹尼尔斯的支付或其所谓的掩盖。因此，案件仍受纽约州的法律框架约束，而裁决传达的核心信息是，提出异议的时机可能与随之而来的论点同样决定性。

本内容仅供参考，不构成任何金融、投资、法律或税务建议。文中提及的任何活动、奖励、线上活动或相关信息，不应被视为对购买、出售或交易任何加密资产的推荐、招揽或邀请。加密资产具有高波动性，存在价值损失风险。WEEX服务、产品及相关活动的可用性可能因地区而异。用户在参与前有责任确保符合当地适用法律法规。