MiCA截止日期使1062家欧洲经济区加密公司未获授权

只有1,343家在欧洲经济区运营的加密服务提供商中，有281家在欧盟最后的过渡期于7月1日到期后获得了MiCA授权，导致超过1,000家公司未能在该地区的许可制度下获得批准。

摘要

• 只有281家在1,343家欧洲经济区加密服务提供商中在7月1日前获得了MiCA授权。
• 12%的未授权公司被评为高风险或严重风险，而获得授权的提供商中仅有2%。
• 未授权公司直接向受制裁的交易对手发送了50亿美元，约是获得授权公司17亿美元的三倍。
• 德国授权了55家公司，而波兰尽管之前的注册超过1,800条，但没有发放任何授权。

根据区块链情报公司TRM Labs的数据，在截止日期之前，有1,062家公司未能根据《加密资产市场监管》获得授权，必须现在退出市场、重组其业务或将客户转移到获得授权的提供商。

这一差距不仅仅体现在许可上。TRM发现，12%的未授权公司被评为高风险或严重风险，而获得授权的提供商中仅有2%，而所有被评为严重风险的公司均属于未授权组。

两个组中的大多数提供商与非法资金的直接接触很少。然而，TRM识别出少数未授权公司将其交易量的1%到12%直接发送到非法地址。没有获得授权的提供商记录的直接非法暴露超过1%。

MiCA授权使超过1,000家公司处于制度之外

在MiCA之前，加密公司在各个欧洲国家的独立注册或许可系统下运营，导致公司面临的要求因注册地点而异。

TRM识别出在立陶宛之前的注册系统下运营的383家公司和在波兰的241家公司。波兰的官方注册包含超过1,800条记录，尽管区块链情报公司表示大多数没有可观察的加密活动。

在另一端，斯洛文尼亚有三家已识别的提供商，比利时有两家。TRM警告说，其数据追踪的是能够识别为实际提供加密服务的公司，而不是国家注册中的每一条记录，这意味着没有公共注册的国家可能被低估。

MiCA用一个共同的授权框架取代了国家系统。在2024年12月30日之前合法运营的公司可以在过渡期内根据第143(3)条继续运营，同时寻求授权，7月1日作为最终的欧盟截止日期。

正如crypto.news在截止日期前不久所解释的，个别成员国被允许设定更短的过渡期，但没有国家可以将过渡系统延长至7月1日之后。在适用截止日期后未获得所需授权的公司将不再能够在欧盟合法提供覆盖的加密服务。

许可数量已经显示出市场可能收缩的程度。5月，ESMA注册包含204家获得授权的CASP，其中51家在2026年前五个月获得批准。届时，德国占55家，其次是荷兰的25家和法国的17家。

另一份6月的报告发现，在MiCA之前，欧洲注册的加密公司超过3,000家，而到5月只有194家获得授权。Hogan Lovells当时估计，大约75%的在之前系统下注册的公司可能会在国家过渡期结束时失去其状态。

德国和较小的欧盟国家通过MiCA处理了更多公司

根据TRM的7月1日数据，授权在各个欧洲司法管辖区之间并不均匀。

德国授权了55家公司，而法国和荷兰各授权了29家。马耳他批准了20家，塞浦路斯19家，尽管意大利有145家公司在运营，但仅发放了9个本土授权。
你可能还喜欢：欧盟将在2027年修订MiCA规则，以应对美国稳定币的推动

马耳他、塞浦路斯、爱尔兰和卢森堡共同占据了TRM识别的272个本土授权中的63个，尽管来自他们之前注册的运营公司仅有101家。

立陶宛的转换率则截然不同。八家公司从一个包含400多家提供商的旧注册中获得了授权，而波兰尽管旧注册超过1800条，却没有发放任何授权。希腊和葡萄牙在TRM的数据集中也没有发放本土授权。

这些数据还显示了MiCA的护照制度如何将提供商的运营地点与监管机构的监督分开。德国的BaFin授权了在该国运营的57家持牌提供商中的55家，而意大利则有37家持牌公司，但仅发放了9个本土授权。西班牙有34家持牌公司，授权了12家。

根据MiCA，在一个成员国获得批准的CASP可以利用护照权利在欧盟其他地区提供覆盖的服务。例如，B2C2在5月获得了卢森堡的授权，使该流动性提供商能够在所有27个欧盟成员国和三个额外的欧洲经济区市场提供受监管的场外现货加密交易。

同样的制度使得包括Coinbase、Bitpanda和Kraken在内的公司能够在不同的监管基础上运营，同时为多个欧洲市场的客户提供服务。

截至7月3日，ESMA的临时注册已扩展到300家授权的加密资产服务提供商，此前在7月1日的截止日期前增加了57家公司，包括渣打银行和FalconX。

未授权公司面临更高的风险评级和制裁暴露

超越许可证数量，TRM发现这两组之间的风险特征存在明显差异。

大约12%的未授权公司获得了高风险或严重评级，是获得授权的提供商中2%的六倍。严重评级仅出现在未能获得授权的公司中。

在整体上衡量时，直接接触非法或高风险对手方的情况相对接近。未授权提供商记录的直接涉及此类对手方的外发交易量为0.09%，而持牌公司则为0.07%。

高风险交易所和赌博服务占据了最大的风险暴露。未授权公司向高风险交易所发送了190亿美元，向赌博服务发送了153亿美元，而授权提供商分别记录了142亿美元和134亿美元。

制裁暴露产生了更大的差异。TRM计算未授权公司直接向受制裁对手方发送了50亿美元，约为授权公司记录的17亿美元的三倍。

未授权组内的风险高度集中。半数公司没有可测量的直接非法暴露，而少数公司将1%到12%的交易量直接发送到非法地址。TRM计算，因这些极端值，未授权公司的直接非法暴露约高出四倍。

未授权组还包括HTX，TRM将其描述为指定交易所，以及Huione Pay，该公司已被列入美国特别措施。受到欧盟限制与俄罗斯相关交易的措施影响的实体也在持有国家注册但未获得MiCA授权的公司中。

这两组的组成也有所不同。交易所占未授权提供商的42%，而授权公司仅占29%，支付公司分别占16%和9%。

金融和投资服务提供商在获得授权的加密资产服务提供商（CASPs）中更为常见，分别占该群体的25%和21%，而在未授权公司中仅占9%和7%。TRM的高风险交易所类别仅出现在未获得授权的提供商中。

客户转移带来的新监管挑战

在超过1,000家不在授权制度下的公司中，欧盟反洗钱局（AMLA）关注客户和资产转移到其他地方时会发生什么。

AMLA表示，过渡期结束将导致未授权的虚拟资产服务提供商退出市场，客户关系被转移或终止，加密活动将集中在更少的授权CASPs中。

根据该机构的说法，在清算过程中，紧凑的退出时间表可能会对反洗钱控制施加压力，并使追踪客户和资金的流动变得更加困难。接收CASPs可能会同时面临客户风险档案的变化以及对交易监控系统的额外需求。

因此，AMLA已要求监管机构优先监督退出计划和客户转移，同时在客户跨境移动时与其他司法管辖区的监管机构协调。

TRM识别出30家未授权的提供商，其风险评级为高或严重，给接收公司和监管者提供了一个可以在客户迁移发生之前进行筛选的群体。

该公司还警告不要将所有离开未授权提供商的客户视为同样风险。大多数未能获得授权的公司仍然保持低风险评级，并记录了微不足道的直接非法暴露。

对于接收CASPs，TRM表示，实体级筛选可以区分来自低评级支付提供商的客户（几乎没有非法暴露）与来自严重评级实体的客户，后者的交易量中有可测量的部分直接流向非法地址。

监管机构在完成大部分初始许可工作后，也开始审查授权提供商。今年7月，欧洲证券和市场管理局（ESMA）启动了对一批MiCA授权加密保管人的审查，检查包括保管控制、私钥管理、事件响应和与第三方提供商相关的风险等领域。

TRM还单独检查了发放更多许可证的监管机构是否也在监督具有更高非法暴露的公司。在23个拥有可测量交易量的许可提供商的司法管辖区中，发现发放的授权数量与被监督公司的非法暴露之间没有识别出的相关性。

对于评估交易对手的金融机构，TRM表示，公司的本国司法管辖区授予的CASP许可证数量因此对个别提供商的风险提供的信息有限。其分析发现，实体级别的差异，包括个别风险评级和对非法、受制裁及其他高风险交易对手的直接暴露。

阅读更多：SEC定于8月14日召开关于加密产品规则的会议