全球消费者级加密货币调查：用户、收入及渠道分布

By: www.chaincatcher.com|2026/04/20 17:13:28

作者：乔伊·申，IOSG

一、摘要

加密货币行业每天都在声称缺乏用户，但数据却揭示了另一种情况。消费级加密货币的活跃用户数量多达数千万，只是尚未引起硅谷和纽约的关注。这些用户分布在马尼拉、拉各斯、布宜诺斯艾利斯和河内，每天都在使用 Coins.ph（1800 万用户）、MiniPay（每周活跃用户 420 万）和 Lemon Cash（在阿根廷应用商店排名第一），但英语媒体却几乎没有报道过他们。反过来说，西方风投机构每天讨论的那些协议，其日活跃交易量甚至不及波场（Tron）影子结算网络一小时的交易量。

七项核心结论：加密货币领域的用户问题本质上是地域性问题；波场（Tron）虽是最重要的消费级公链，但在纽约和旧金山却鲜有人提及；链上电子商务几乎不存在；最大的预测市场仍是中心化的；收入与用户数量往往呈反向波动；永续去中心化交易所（DEX）之争早已尘埃落定；确实存在能实现真实盈利的消费级加密货币公司——只是它们并非通过DeFi来实现的。

II.支付与新银行：用户已经存在，只是尚未进入风投的视野

普遍看法：加密货币需要进入主流领域，并吸引下一个十亿用户；而钱包的用户体验正是其中的瓶颈。

数据显示：下一个十亿用户已经存在；最大的瓶颈不在于用户获取，而在于变现。

首先，让我们看看现有的规模。Telegram 钱包声称拥有 1.5 亿注册用户（未经证实——可信度较低），但暂且不谈这一点。仅看已认证的数据，其用户基数就已经令人惊叹：Coins.ph 在菲律宾拥有 1800 万名已验证用户，主要在波场（Tron）的 USDT 轨道上运营；作为 Opera 在 Celo 上的移动稳定币钱包，MiniPay 截至 2026 年三月已拥有 1400 万注册用户，每周活跃 USDT 用户达 423 万，月交易量为 1.53 亿美元，链上活动同比增长 506%（高度可信——源自 Tether/Opera/Celo 联合披露）。Chipper Cash 服务范围覆盖非洲 9 个国家的 700 万用户，并已于近期实现正现金流。Lemon Cash 的下载量已达 540 万次，在阿根廷和秘鲁的金融类应用中排名第一，其月活跃用户数自 2021 年以来增长了四倍。Paga在尼日利亚的年交易额达17万亿奈拉，但其中与加密货币相关的比例尚不明确（信心程度中等）。

目前唯一一家在规模和营收方面均表现出色的支付公司是RedotPay：600万用户，年化营收1.58亿美元，年化交易额100亿美元，估值较种子轮融资时增长了16倍（高度可信——来源：The Block、CoinDesk、公司披露）。RedotPay 的商业模式是面向亚太地区的加密货币转法币支付卡处理商，通过每笔交易赚取佣金且零退款风险——本质上是一家原生加密货币的 Visa 发行方兼收单机构。这是目前最能证明消费级加密货币能够大规模产生真实、持续且非激励驱动型收入的案例。

在营收方面，另一大亮点是Exodus。该公司在向美国证券交易委员会（SEC）提交的8-K文件中披露，其2025年营收为1.216亿美元（高可信度），这使其成为美国为数不多的几家上市且经过审计的消费级加密货币公司之一。其收入来源于150万月活跃用户（MAU）产生的交易所和质押手续费，其股票在纽约证券交易所（NYSE）上市，股票代码为EXOD。

Ether.fi 的 Cash 产品是值得关注度最高的原生 DeFi 项目：该项目在首年便实现盈利，已发行超过 70,000 张卡片，目前贡献了总收入的约 50%，月收入达 280 万美元（高度可信——数据源自 TokenTerminal 的每日验证）。这证明了一个DeFi协议能够打造出真正面向大众的产品——尽管其20万的用户总量仍属小众。

新兴市场中的用户获取问题已得到解决；但变现问题尚未解决。MiniPay 每周 423 万活跃用户与其未公开（推测非常低）的营收之间的差距，或许是加密货币行业最大的未解难题——同时也蕴藏着最大的机遇。

微小进步 vs.非增量数值：优化筛选标准针对消费级加密货币投资的一个常见反驳观点是：加密货币必须相对于法币解决方案提供非增量价值，才能抵消集成成本。数据显示，这项测试的前提本身就存在缺陷。比较支付类别中两个最清晰的数据点。在用户看来，MiniPay相较于M-Pesa等传统移动支付产品的优势微乎其微——转账费用略低、美元交易范围略广、跨境覆盖范围略大。该平台拥有423万周活跃用户，但收入几乎为零。RedotPay 相较于传统 Visa 发行方和收单行的优势，在消费者体验层面——比如刷卡、买热狗——也仅是微乎其微，但其底层机制在结构上却截然不同：零退款风险、即时跨境结算、无需依赖代理银行。RedotPay 凭借 600 万用户，实现了 1.58 亿美元的年化收入。

这两款产品都已实现了产品与市场的契合。区别在于，RedotPay的“微弱但具有结构性”的优势能够累积形成定价能力，而MiniPay的“微弱且肤浅”的优势则无法做到这一点。零退款风险虽然不是用户能察觉到的功能，但它能为发行方带来约1.5%的每笔交易毛利率。转账费用略微便宜这一点，用户通常只会注意到一次，一旦习惯了，便不再看重这一点。

由此，我们得出结论：正确的选择问题不应是“这是否属于非增量型？”，而是“这种边际改善是否与单位经济效益的结构特征相吻合？”如果答案是肯定的——退款风险、结算速度、代理银行、资本效率、托管成本——那么一款在用户看来几乎毫无变化的产品，仍可能发展成为一项庞大的业务。如果答案是否定的，那么即使该产品拥有数千万用户，它也缺乏投资价值。面向消费者的加密货币领域同时存在这两种类型，而将它们混为一谈，已经导致这一领域流失了一整代投资者的资金。

三、电子商务

普遍看法：电子商务领域正逐步采用加密货币支付；这只是时间问题。

数据显示：在 DeFiLlama 上，没有一个链上电子商务协议的日收入超过 10,000 美元。这可不是“寥寥无几”，而是字面意义上的零。

本章要探讨的并非早期参与者之间的竞争，而是竞争对手的缺失。在对DeFiLlama和TokenTerminal追踪的所有协议以及所有公开披露的公司进行审核后，我们发现只有一家值得关注的公司：Travala 是一家中心化旅游预订平台，2026年二月的营收为717万美元（信心程度中等——数据由公司自行申报，未获得独立认证）。Travala 并非一个协议，而是一家接受加密货币支付的旅行社。

UQUID声称拥有2.2亿用户和5000万月访问量（其中2.2亿这一数字实际上代表的是合作平台——如币安——的用户，而非UQUID自身的用户）。虽然头条数据具有误导性，但其产品目录确实相当庞大——包含1.75亿件实物商品和54.6万件数字商品。2025年上半年，波场（Tron）在交易量中的占比翻了一番，达到39%，其中54%的交易以USDT-TRC20计价。然而，目前没有公开的收入数据，且用户数量也存疑。

礼品卡和代金券服务提供商Bitrefill的月收入约为100万美元（可信度较低——Growjo的估计，历史数据存在偏差）。除此之外，没有其他值得一提的链上电子商务协议。

实际上，在波场（Tron）的USDT通道上确实存在一个影子电商经济——但它是C2C的，且完全属于非正式经济。Coins.ph 为海外菲律宾劳工提供汇款服务，这些资金最终流向了零售消费领域。尼日利亚的C2C生态系统通过场外交易柜台和美元储蓄账户，每年促成590亿美元的加密货币交易量（数据来源：Chainalysis），为支离破碎的银行体系提供了替代方案。在阿根廷，SUBE公共交通卡的充值可通过波场USDT和现金场外交易渠道完成。越南的自由职业者以TRC-20 USDT的形式领取报酬，随后通过当地的C2C网络进行兑换。

这确实是真实的经济活动——但这并非电子商务基础设施。没有任何一种协议真正捕捉到了其中的任何一点。整个原生加密货币的电子商务体系——包括商品选择、结账、托管、订单跟踪、争议解决和奖励机制——几乎完全是一片空白。在达到合规要求后，这种需求还能保留多少？在断言这是加密货币领域最大的产品缺口之前，必须先回答一个更棘手的问题：现有需求中有多少是结构性的，又有多少是监管套利？客观地说，其中绝大多数属于监管套利。目前，波场-USDT 电子商务通道上的主流应用场景主要分为三类：资本管制地区（如阿根廷、委内瑞拉、尼日利亚）用户的美元风险敞口需求——这些用户无法通过传统渠道合法持有美元；规避增值税、销售税和进口关税，尤其是针对数字商品和礼品卡——税务部门难以核实买方身份；以及绕过银行管控的自由职业和零工跨境支付——主要发生在越南、伊朗和非洲部分地区。UQUID 的产品目录主要侧重于礼品卡、手机充值和数字商品——这些品类之所以存在，正是因为它们能够将不透明的加密货币余额转换为可消费的法币等值资产，且几乎不会产生身份验证方面的障碍。

这对投资论点至关重要，因为在合规环境下，监管套利的存活率存在很大差异。一旦商家层面开始实施“了解你的客户”（KYC）政策，国内增值税及逃税需求便会立即归零——这些用户所支付的并非为了获得更好的结账体验，而是为了“没有税务识别号”；一旦要求提供税务识别号，数值立即消失。规避外汇管制的需求具有某种程度的持久性，因为其根源问题（阿根廷的资本管制、尼日利亚的奈拉管制、委内瑞拉的玻利瓦尔）属于结构性且由来已久的问题。然而，满足这些需求的平台无法在其所需的运营区域内合法开展业务。它们虽然能够发展，却无法报名、无法制定金融产品定价，也无法与当地金融科技公司建立合作——而这些合作正是构建护城河的关键。

能够经受住合规考验的机会虽少，但确实存在。在传统渠道中速度缓慢或成本高昂的跨境商家结算——例如拉丁美洲与亚洲之间、非洲与世界各地之间，以及自由职业者的付款——可以在任何监管框架下进行，因为其核心价值主张在于“稳定币在结构上比SWIFT更便宜”，而非“稳定币能帮助你规避监管”。不同司法管辖区之间的中小企业B2B结算也属于这一类别。跨境数字服务的商家结算也是如此。

因此，“5万亿美元的全球电子商务”这一说法，并不是把握这一机遇的正确框架。真正值得投资的领域更接近于规模在2000亿至4000亿美元之间的跨境B2B及自由职业者支付市场——其价值主张能够从灰色地带转向正规市场。面向西方消费者的国内加密货币支付服务——这正是大多数“加密货币支付”叙事所描绘的场景——并非这一机遇，也从未是。该类别中的获胜协议更像是“Wise的稳定币版本”，而非“Shopify的加密货币版本”。对投资者而言，关键问题在于：一个团队是在为一个能够存续的市场而建设，还是为一个即将消失的市场而建设。

第四章推测：这场永无休止的战斗早已结束

普遍看法：去中心化永续合约市场竞争激烈，dYdX、GMX 等平台正与 Hyperliquid 争夺市场份额。

数据显示：超流体已经胜出。GMX 和 dYdX 并非竞争对手，而是已走向衰落的协议。

目前，Hyperliquid 占据了所有链上永续合约未平仓合约总量的 70% 以上，月名义交易量达 1,050 亿美元，仅三月的交易手续费就达到 5,880 万美元——按年化计算超过 6.4 亿美元（数据来源：TokenTerminal、DeFiLlama、Dune，可信度极高）。在最近一个报告期内，其手续费环比增长了56%。该协议已执行了超过8亿美元的HYPE代币回购，使其成为少数几个真正实现代币价值捕获的协议之一，而非空谈。

与行业巨头相比。GMX的日收入为5,000美元，日活跃用户约为500人。dYdX的日收入在10,000至13,000美元之间，日活跃用户为1,300人，且手续费同比下降了84%。这些并非处于困境中的竞争对手——而是那些从数学角度而非战略角度来看已无力回天的协议。

edgeX 的数据值得关注：过去 30 天内已认证的交易手续费达 1470 万美元，手续费保留率为 73%，该平台运行于 StarkEx ZK-rollup 之上。我们在之前的数据集中出现了一个汇总错误，最初显示为250万美元——经更正后，edgeX在链上永续合约交易平台中按收入排名位居第二（可信度较高——TokenTerminal每日验证）。edgeX能否保持增长势头，还是会步GMX/dYdX的后尘，是该类别中唯一尚未有定论的问题。

Hyperliquid 值得分析，因为它的成功并非源于更出色的交易用户体验——尽管它在委托执行方面与 GMX 或 dYdX 确实存在差异，但这些差异微乎其微。它在流动性深度、上币速度和品牌建设方面更具优势。一旦持续的流动性集中于某个交易场所，网络效应便几乎不可撼动：交易者会涌向价差最窄的地方，价差最窄的地方交易量最大，而交易量又会回流到交易者聚集之处。无期限去中心化交易所（DEX）领域已结束“赢家通吃”的阶段，在此领域部署资金与Hyperliquid竞争，无异于烧钱。预测市场：这是一个关于分类选择的故事，而非去中心化。另一个值得探讨的投机性分类是预测市场，主流观点认为Polymarket为链上预测市场开辟了道路。数据却揭示了另一种情况——而从中得出的教训与去中心化毫无关系。

Kalshi 是链下平台，类似于中心化交易所。这种比较本身颇具启发性。

据彭博社报道（可信度较高），截至2026年三月，Kalshi的年化营收达到15亿美元，估值为220亿美元。仅在2026年二月，其处理的交易额就超过100亿美元，且交易量在六个月内增长了12倍。体育博彩贡献了其89%的收入。链上替代平台Polymarket的月收入在470万至590万美元之间，月活跃用户数为68.8万。Kalshi的月收入约为Polymarket的25倍。

最简单的解释是，Polymarket 存在用户体验问题。从大多数产品维度来看，Polymarket 的构建更为完善——其订单簿更清晰、结算速度更快，交易员体验甚至比 Kalshi 更为成熟。仅凭用户体验（UX）这一理由，无法解释收入相差25倍的现象。Polymarket以“尚未开始收费”为由进行辩解，实际上反而让这种比较显得更糟，而非更好：如果Polymarket在未收取任何费用的情况下以25比1的比率亏损，那么其潜在收入差距实际上比表面数据所显示的还要大。

真正的解释在于类别选择、分销渠道以及管辖权定位——这些都与去中心化毫无关系。

卡尔希选择了体育。体育是一个高频次、面向大众且具有结构性周期性的领域：每周、每天、每年都有投注机会，规则广为人知，而且随着每个新赛季的到来，观众群体也会不断更新。Polymarket 持仓于政治和活动市场——这些市场高度分散，受选举周期影响，且从结构上看交易频率较低。那些为了2024年大选而来到Polymarket的用户，没有理由在2026年三月再次光临。那些为了观看NFL比赛而来到Kalshi的用户，每周日都有理由再次光临。频繁参与会转化为流动性，流动性会转化为价差，而价差又会吸引更多用户。Polymarket 站在了飞轮的错误方向上。

第二个因素是分销。Kalshi 构建了一种 B2B2C 模式，将订单簿整合到经纪平台、金融科技应用程序及合作伙伴中，而非依赖直接面向消费者的获客方式。Polymarket 仅采用 DTC 模式，这意味着每位活跃交易者都需要承担全部营销成本。关键在于，Kalshi在美国境内受CFTC监管，合法运营；而Polymarket——在2022年与该机构达成结算后——则完全屏蔽了美国用户。对于链上产品而言，规模最大的英语预测市场受众群体在结构上无法触达。Kalshi不仅在执行层面占据优势，而且其所涉市场是Polymarket因法律限制而无法进入的。

这对评估预测市场项目具有具体的意义。正确的尽职调查问题是：(1) 参与所选类别的频率如何？(2) 该项目采用B2B2C的分销模式，还是依赖直接获取客户？(3) 目标市场的最大规模在监管方面持何种立场？去中心化的程度对结果影响甚微。Polymarket以1比25的惨败告终，原因在于它选错了品类、选错了分销模式，还选错了市场——大致按此重要性顺序排列。本章结论 投机部分有两个要点：(1) 那些已经涌现出胜者的领域确实已经产生了胜者；不应再向这些领域投入资金；(2) 胜者的产生并非源于去中心化、用户体验或代币经济模型——永续合约依赖于流动性集中，而预测市场则依赖于领域选择和分布。这两个结论都印证了“DeFi 双面派”理论：最具防御性的面向消费者的定位，是在原生加密后端之外构建一个合规的前端。目前，Ether.fi Cash 是最干净的案例。CrediFi 与下一代支付相关产品属于同一模式。

V.稳定币基础设施：波场是最重要的消费级公链，却鲜有人提及

普遍看法：以太坊 L2 和 Solana 是主要的面向消费者的公链，而波场（Tron）则是一个老牌网络，主要用于低成本转账。

数据显示：波场的月度稳定币交易量超过6000亿美元——与Visa相当——拥有1430万月活跃用户、7280万USDT持有人，且稳定币流通速度为0.2-0.3，这证明其活动主要用于支付而非投机。那里存在着一套未被标记的、遵循特定协议的地下经济，西方媒体对此完全未予报道。

这些数字令人震惊。波场（Tron）上的USDT-TRC20供应量为864亿美元。每月转账量范围为6000亿美元至1.35万亿美元（下限数据可信度较高——来自TronScan、TokenTerminal；上限数据包含循环计数的交易量）。2026年三月29日，单日转账量达到449亿美元。该网络每天处理超过200万笔交易，覆盖1380万月活跃用户，其中估计有80%以上的交易金额低于1000美元，60%至70%的交易金额低于100美元。这是一个零售支付网络，而非由大户主导的结算层。

流通速度指标是关键的分析信号。波场（Tron）上USDT的流通速度为0.2-0.3，这意味着平均而言，波场网络上的每1美元USDT大约每3到5个月流通一次。相比之下，投机性公链的流通速度可达其10倍以上——资金在DeFi协议、杠杆持仓和发售平台之间快速流转。波场稳定且缓慢的资金流通速度是支付通道的典型特征：资金流入后，用于现实世界的交易，随后便停留在钱包中，等待下一笔账单或汇款。波场网络上USDT的前十大持有人仅掌控了8.7%的流通量——这表明其持有结构广泛且去中心化，主要由散户持有。

此外还有地下经济。我们在对TronScan的审计中发现，有多个未标记的协议虽然产生了可观的收入，却没有任何英文文档：

CatFee 的每日费用为 82,000 美元。西方加密货币媒体中没人知道这是什么。TRONSAVE 的月收入为 863,000 美元，所有相关方的身份均不明。这些协议运作于越南的C2C网络、尼日利亚的场外交易柜台、菲律宾的汇款通道以及拉丁美洲的现金渠道等影子经济体系之中。据我们估算，每天有数百亿美元流经这些无标识的清算中心——动态地址、结算以及自由职业者支付基础设施，这些系统实际上为那些被传统金融体系排除在外的人群提供了银行服务。

Celo 是该领域中增长最快的公链，这完全得益于 MiniPay 和 Tether 的整合。独立用户数量同比增长506%，截至2025年十二月，钱包总数达1260万个，交易额为1530万美元（高可信度）。然而，其规模仍仅占波场的极小一部分。

以太坊仍是机构用户的结算渠道——高昂的手续费限制了其零售用途。索拉纳（Solana）的稳定币活动主要集中在交易和Launchpad流量（pump.fun、Jupiter、Meteora）上，而非支付领域。BNB Chain 的月度稳定币交易量达 600 亿美元，主要用于中心化交易所的结算。TON 仍存在变数——Telegram 钱包的集成带来了海量的注册用户，但参与者的深度尚不明确。

第六章综述：监管套利的生命周期与DeFi“莫霍克发型”

本次调查中，每一个成功的消费级加密货币品类都经历了相同的演变过程。这一过程始于监管套利；在灰色地带积累资本和用户；经历——或未能抵御——一次合规强制活动；而最终脱颖而出的部分则成为合法的金融基础设施。如今，能够产生实际收入的协议和公司正处于该生命周期的不同阶段，而它们所处的阶段决定了投资的风险与回报曲线。

第一阶段——灰色地带推出。某种协议或服务的出现，旨在解决传统金融体系因监管限制而拒绝或无法解决的问题。用户群体规模较小，技术门槛较高，且能够容忍法律上的模糊性。利润率极高，因为监管风险已计入抽成比例中。尾部风险是无限的。今天的例子包括：波场（Tron）上未标记的暗池清算所（CatFee、TRONSAVE）、尼日利亚的USDT C2C交易台、早期的pump.fun、NFT，甚至早期的Hyperliquid。

第二阶段——用户与资本积累。PMF 已成为无可争议的事实。交易量不断增长，用户群体也开始向科技圈以外扩展。西方媒体开始关注此事，但监管机构尚未采取行动。波场的USDT生态系统目前正处于这一阶段——月活跃用户达1430万，月交易额超过6000亿美元。2024年的“pump.fun”、2024年大选周期中的Polymarket，以及当前的Hyperliquid也都处于这一阶段。

第三阶段——合规过渡。某种催化活动——无论是诉讼、执法行动、结算，还是主动的监管沟通——都会促使项目走向合法化、分拆，抑或消亡。从投资角度来看，这是波动性最大、分析数值最高的阶段。Polymarket与CFTC达成的2022年结算协议、pump.fun面临的5亿美元诉讼，以及未来针对离岸永续合约交易平台的任何执法行动，详情请见此处。大多数项目都无法完全度过这一阶段。

第四阶段——正规经济。最终得以保留的部分将具备持久性、可审计性和可融资性。回报率有所下降，因为如今企业的数值是基于金融科技行业的市盈率倍数，而非基于“登月计划”式项目的数值。Kalshi（受CFTC监管，估值220亿美元）、Exodus（在纽约证券交易所美国板块上市，已向SEC提交文件）、Circle（已提交S-1文件）以及RedotPay（基于金融科技同业估值倍数的融资）均在此列。

随着这一发展脉络的展开，投资额的时机也变得明确起来。第一阶段潜力最大，但对机构资本而言基本上无法投资——仅凭一份执法委托，相关业务就可能归零，而且几乎不可能获得承销。第四阶段已完全反映在股价中；市盈率倍数已达到金融科技行业的水平，且估值差异已不复存在。从历史来看，第二阶段一直是该领域风险投资回报率最高的阶段，但前提是必须有一条可信的途径能够顺利通过第三阶段。第二阶段的尽职调查问题不再是“产品是否已实现产品市场匹配（PMF）？”——第二阶段显然已经实现了产品市场匹配（PMF）。问题在于，这种商业模式在合规要求下能否生存下去。

波场的影子协议无法通过这项测试，因为它们存在的意义本身就是为了规避。一旦越南对波场USDT流动性实施“了解你的客户”（KYC）政策，CatFee每天8.2万美元的收入将立即消失——用户支付的并非服务价值，而是“身份缺失”的代价。其背后缺乏符合规定的商业模式。这就是“具有PMF的协议”与“仅适合监管套利的协议”之间的根本区别。两者都能创造收入，但只有一个值得投资。

“DeFi 鲱鱼理论”正是直接源于这一框架。像 Ether.fi Cash 以及新一代拉丁美洲金融科技产品之所以能脱颖而出，是因为它们在原生加密货币后端之上构建了符合监管要求的用户界面。用户看不到也不关心链是什么。监管机构认为这是一家普通的金融科技公司。协议体现了“最便宜路径”的经济原理。这些项目目前尚未发行代币——这一点本身就释放出一个信号：价值的捕获发生在股权层面，而非代币层面；而在本轮周期中，获胜的机构投资者将是那些持有股权持仓而非代币份额的投资者。

本报告中反复提及的三大结构性机遇也源于这一综合分析：新兴市场的货币化基础设施（用户基础已具备，但收入尚未实现）；跨境B2B及自由职业者支付的电商路径（能够跨越电商鸿沟的部分）；以及处于生命周期第二阶段、尚未被发掘的波场（Tron）相关协议生态系统。这三者最适合通过DeFi“双头”模式切入；三者都更看重类别选择而非去中心化的纯粹性；三者目前均被低估，因为西方资本仍在关注错误的指标。数据质量附录 本报告中的所有数据均附有以下三种可信度评级之一：

高——来自多个独立来源，可通过链上数据或监管文件进行验证（例如：Exodus向美国证券交易委员会提交的8-K文件、TokenTerminal的每日验证、Tether与Opera的联合披露）
中等——单一可靠来源，或由公司自行申报并经部分独立验证（例如：Travala的自行申报收入、Coins.ph的Latka估算值）
低——新闻稿、未经核实的声明，或类似Growjo级别的估算（例如：Telegram报名用户1.5亿，UQUID用户2.2亿，Bitget用户9000万）

IOSG Ventures | 2026年第一季度 | 数据来源：TokenTerminal、DeFiLlama、TronScan、Dune、美国证券交易委员会（SEC）备案文件、Sensor Tower以及公司直接披露的信息。除非另有说明，所有数据截至2026年三月。